干眺庚
2019-09-29 04:11:15

已经大喊“修理”,一位警告说,这是对我们宪法的“危险”和“根本改变”。

但值得一提的是,在Lib-Con联盟协议中提出的 是否需要强制提前举行大选,这实际上是对抗反对党的阴谋,还是婴儿联盟迈出第一步的合法稳定器。

首先要澄清的是,不信任投票的规则似乎没有任何变化。 一个政府仍然可能落在简单多数议员身上。 联盟协议的案文似乎很清楚。 它只是指议会解散议会,即召集大选。 协议的“政治改革”部分说:

“双方同意建立五年定期议会。保守党 - 自由民主党联合政府将在本协议签署下一届大选后的头几天向下议院提出具有约束力的议案。 2015年5月的第一个星期四。根据这项议案,将提出立法,为五年的定期议会作出规定。如果55%或以上的议院投赞成票,该立法也将规定解散。

这是英国的根本变化。 但并不一定要吓唬选民。 自1782年以来,不成文的公约就一个重大问题的重大失败可能导致对政府的不信任投票。 如果总理失去该投票,他就必须辞职,或召集大选。 这种情况在上个世纪发生过两次 - 这是苏格兰人纳斯在1979年击败吉姆卡拉汉的工党政府的最后一次。

那么为什么需要55%的规则呢? 在定期议会中,总理的权力要求提前举行选举 - 这对现任议员来说是一个巨大的优势 - 已被废除。 在其他联盟国家,国家元首有权在这种情况下召开大选。 但没有兴趣将女王拖入这些问题,因此自由民主党提议下议院应该有权投票解散自己。

到现在为止还挺好。 但为什么55%的门槛? 为什么不是51%的简单多数,哪种自然正义会出现需求呢? 那么,给出的解释是,它为自由民主党和保守党提供了一个保障,即任何一方都不会使联盟崩溃并迫使立即大选。 保守党拥有47%的下议院选票,所以自由民主党与反对党合并后只能获得53%的选票 - 比起55%的选票只有2%,并且随着时间的推移允许选举减员。

对于反对党来说,这有利于他们在反叛的自由民主党的支持下,可以在没有迫使立即大选的核按钮的情况下对联盟造成不信任的失败。 对不信任投票的失败将导致卡梅伦试图组建一个新的联盟,可能与DUP或其他少数党派,或试图继续作为少数党政府。

55%的数字似乎是武断的,但如果我们要有定期议会,那么需要一些允许提前选举的机制。

还有其他方法可以做到这一点。 在苏格兰,议会解散需要三分之二多数 - 显着高于为威斯敏斯特提议的55%,而且这个门槛是由工党自由联盟制定的。 如果这是对伦敦反对派的阴谋或修正,那么在荷里路德更是如此。